L'organisation est née en 1996 de la fusion du groupe de travail de la CEFIC (fédération de l'industrie chimique), le Senior Advisory Group on Biotechnology (SAGB), et du Secrétariat européen aux associations nationales de la bio-industrie (ESNBA). 

Au début des années 2000, leur site internet présentait le lobby ainsi: " Europabio représente 40 multinationales et 13 sociétés nationales (totalisant ainsi jusqu'à 800 PME) impliquées dans la recherche et le développement, les tests, la fabrication et la distribution de produits de la biotechnologie. EuropaBio, la voix de la bio-industrie européenne, vise à être un promoteur significatif des biotechnologies et aspire à présenter ses propositions aux industriels, aux politiciens, aux régulateurs, aux ONG, et au grand public. " En 2014, il parle de plus de 1 800 PME...

Dans les multinationales qui forment le groupe, nous notons la présence de Bayer, Monsanto Europe, Nestlé, BASF, Aventis, Syngenta Seeds, Organibio, Unilever, DuPont de Nemours International ou encore Hoffmann-La Roche LTD.
Alors que nous n'avons toujours pas le recul nécessaire pour évaluer les effets à long terme des organismes génétiquement modifiés sur la santé et l'équilibre écologique, les biotechnologies étaient déjà au coeurs des orientations stratégiques européennes, aussi bien dans le Livre blanc de Delors en 1993 que dans le " Pacte de confiance " de Santer en 1996. Dans le premier document on pouvait lire que la réticence du publique envers les biotechnologies reflétait simplement son " hostilité envers la technologie et l'inertie sociale ". L'agence de relation publique Burson-Marsteller entra en jeu en 1997. Son travail était d'apaiser les craintes du publique vis-à-vis des nouvelles biotechnologies et de faire pression sur les décideurs politiques européens. Communications Programmes for Europabio qui était le titre du rapport de cette agence nous expliquait que " la présomption (pour la bio-industrie) de n'obéir qu'à des motifs lucratifs détériore fatalement la crédibilité de l'industrie sur tous ces points (environnement, santé) " et que les industriels devaient donc rester dans l'ombre pendant que les personnes " les plus aptes à capter la confiance publique dans ce domaine - les politiciens et les législateurs " se chargeraient de " garantir au public que les produits biotechnologiques ne sont pas dangereux ".
Comme si ils ne suffisaient pas aux politiques d'être les marionnettes du lobby génétique, ils se sont permis en 1998 d'autoriser en notre nom les entreprises représentées dans le Forum pour la coordination de la bio-industrie européenne (FEBC) à breveter les gènes, les cellules, les plantes, les animaux, les organes humains et les embryons génétiquement modifiés ou clonés. Le rapport de la Banque mondiale de la même année dénonçait déjà la multiplication de droits de propriété privée dans de nombreux domaines de la santé et de la médecine, dans lesquels le rendement social est très important. Le brevetage du vivant ne va faire qu'accentuer ce droit de propriété privé. Le risque majeur est que lorsque le bénéfice social (la guérison de million de personnes) ne coïncide pas avec le bénéfice privé (ces personnes ne sont pas solvables), et bien l'entreprise décide de ne pas mettre en application ses découvertes. La privatisation du vivant ne pose pas seulement un problème de rendement de la recherche, comme le mettent en avant les multinationales, mais surtout un problème d'équité entre les générations et les populations. 

Les premiers maîtres mots de ces mentors sont " évaluation comparative " qui se traduit d'après les documents de l'ERT par " scruter le monde afin d'y découvrir ce que les autres ont de meilleur, où que ce soit, pour ensuite essayer de l'égaler ou de le surpasser3". La compétitivité se trouve donc institutionnalisée, et les politiques mises en oeuvres doivent faire en sorte de faciliter cette orientation. 

David Wright, le conseiller du président Jacques Santer, confirma cette position en 1996 : « Une grande partie de l'élan et de la substance même de la proposition d'évaluation comparative provient du travail originel de l'ERT - avec l'appui ultérieur du CAG. Je tiens à dire à quel point il me semble important que la Commission continue de recevoir de telles idées " pionnières " et tournées vers l'avenir, qui peuvent réellement aider l'orientation des politiques à améliorer la compétitivité de l'Europe. »

Le second maître mot est " innovation " qui est un constat sur la société actuelle. A peine un produit est mis sur le marché qu'il est déjà remplacé par un autre qui est généralement moins cher et plus performant. La dépréciation et le remplacement sont deux idées qui doivent être familières non seulement au consommateur, mais aussi au gouvernement, à l'entreprise et à ses employés. Les Européens devront faire preuve de souplesse dans le milieu professionnel afin de s'adapter aux besoins changeant d'une industrie soumise à une concurrence débridée, sous peine d'être les victimes de ce basculement. Les autres termes évoquant le prix à payer pour garder son emploi face à cette économie du changement continu sont " l'éducation permanente ", l'adaptabilité, la flexibilité ou au pire la mobilité.

L'ERT va encore plus loin quand elle affirme que « La déréglementation et l'évaluation comparative se sont révélées être les moteurs très efficaces des actuels processus de libéralisation de l'économie, de déréglementation et de modernisation des institutions qui régissent l'investissement industriel privé3. »

Cette fuite en avant de l'économie libérale soutenue par l'ERT est paradoxale dans le sens où les gains de productivité se voient sapés par la brièveté de la vie du produit. L'entreprise se voit alors obligée d'investir dans une technologie plus performante lui permettant d'accroître encore plus ses gains de productivité. Alors le cercle vicieux de l'innovation s'emballe, motivé par la concurrence et l'évolution comparative. 

La mobilité du salarié peut aussi être préjudiciable à l'entreprise à deux niveaux. 

• Sur le plan humain, l'ensemble d'hommes et de femmes qui composent l'entreprise est assimilable à une famille. Et le licenciement, pour des problèmes de rentabilité, est toujours incompris et assimilé à une trahison. A la longue, l'employé devenu itinérant aura de plus en plus de mal à s'investir dans un métier, dont il sait qu'il changera fréquemment, et dans une entreprise qui ne le considère plus comme un investissement à long terme mais comme un outil polyvalent substituable à volonté. Je ne vois pas comment le milieu ouvrier peut accepter une telle déconsidération sans que, tôt ou tard, il n'y ait une réaction. Le problème auquel nous allons devoir faire face ne se s'arrête pas aux portes de l'entreprise, mais se diffuse dans un mal être général d'une société qui, après la chute du spirituel, se voit confronté à un nouveau problème : la chute du professionnel. 


• Sur le plan économique, la mobilité des employés est aussi préjudiciable pour l'entreprise au niveau de ce que l'on appel sa connaissance tacite, ou plus prosaïquement, le savoir-faire du personnel. Cette caractéristique difficilement quantifiable apparaît souvent mieux par défaut lorsque l'on est obligé de pourvoir d'urgence le poste d'une personne qui est amenée à quitter l'entreprise rapidement. Bien qu'un temps d'adaptation soit nécessaire au remplaçant, il se peut que l'entreprise ne renoue jamais avec la productivité atteinte grâce au savoir-faire du prédécesseur. Cette baisse de productivité se traduit donc par un coût. 

Les lobbies prônent une politique de court terme, motivés par les fluctuations des cours de la bourse.  L'augmentation du turn-over et la précipitation innovatrice qu'engendre l'économie libérale pourraient bien accroître dangereusement les risques de " désinvention " à long terme. Les équipes de recherches passeraient alors leur temps à essayer de retrouver les compétences perdues pour optimiser leur production, plutôt que de l'investir dans la découverte de nouvelles connaissances.

Lorsque l'on constate l'influence que l'ERT a sur la Commission et l'intérêt réciproque que lui porte cette dernière, on ne peut être qu'inquiet devant cette apologie du marché libre mondial déréglementé. L'un des effets secondaires de ces positions extrémistes est la minimisation des normes sociales et environnementales qui sont considérées comme des obstacles au commerce plutôt que comme des nécessités vitales. Là encore, l'action des multinationales trahie leur appel du pied incessant vers un marché qui ne jure que par une large croissance de leur chiffre d'affaires, et ce dans une période de temps très limitée. Pourtant, la pérennité des entreprises, même celles en tête de liste à l'ERT, ne pourra être assurée si leur stratégie se limite à la satisfaction des actionnaires. Si tant est qu'il y est des gagnants dans cette course à la rentabilité, seules les multinationales du type de celles qui sont représentées par l'ERT seront en mesure de tirer leur épingle du jeu.

Les interconnexions évidentes de l'UNICE avec l'ERT et l'AMCHAM s'expliquent par le fait que les objectifs sont les mêmes comme les dévoile Keith Chapple, directeur du marketing chez Intel et président de l'AMCHAM pour l'UE :

« L'Europe va de plus en plus se trouver en concurrence avec les pays en développement qui constituent des bases alternatives attirantes pour l'industrie... Pour être compétitive, l'Europe doit être souple, se débarrasser des coûts inutiles et faire preuve d'ouverture dans ses relations commerciales4. »

Autrement dit, nous sommes face à un message unique qui fait l'apologie de la flexibilité, de la déréglementation, et de la libre concurrence. La mise en place au travers des institutions européennes de cette logique se fait par l'intermédiaire de loi, de principes d'usages qui ont étés entérinés au sein de l'Union européenne. La jurisprudence de la Cour européenne de justice se voit aussi influencée par cette façon de penser l'Europe. Le problème principal est que un " acquis communautaire " est en train de se mettre en place, et que le droit communautaire primant sur le droit national, tous les acteurs vont devoir se plier, de grés ou de force, à une politique instaurée par des organismes qui n'ont aucune légitimité électorale.