On a trouvé des preuves d'intelligence dans le comportement des dauphins et dans ceux de nombreux autres mammifères, marins ou non. Le fait que de telles créatures prospèrent sur notre petite planète nous permet de penser qu'il peut en être de même ailleurs pourvu que les conditions s'y prêtent.   

On peut manipuler les éléments factuels de telle sorte à parvenir aux conclusions que l'on visait, et ce dans pratiquement tous les cas. Si l'on démarre ses recherches avec des a priori, on arrive à un épilogue erroné qui occulte les évidences.   

Le trafic commercial aérien se compte par million de vols chaque jour. Combien d'entre nous ont vu ou récupéré des débris d'avions qui périrent dans des catastrophes?  Un très faible pourcentage car les accidents sont peu nombreux. En nous appuyant sur les statistiques des catastrophes aérienne et en les ramenant au trafic probable des OVNI, d'après les témoignages récoltés, on en arrive à la conclusion que les crash d'OVNI seraient de un à quatre tous les cinq siècles. On en déduit donc que les témoignages visuels sont les seuls que l'on peut espérer obtenir.    

Tout peut être remis en question, surtout ces derniers temps où les techniques de retouche d'image ont considérablement évolué. Si l'on rajoute à ça que les OVNI apparaissent souvent dans les lieux dépourvus d'habitation, en pleine nuit, se déplaçant de manière saccadée, équipé d'une signalisation lumineuse insuffisante pour s'inscrire sur une pellicule d'une sensibilité moyenne, celle que l'on trouve habituellement dans le commerce, et que les caméscopes n'ont fait leur apparition que récemment, on ne s'étonnera pas que la majorité des ouvrages sur les OVNI regroupent toujours les mêmes clichés. Il est tout de même à noter que les évènements survenus en 1991 et 1992 au Mexique ont été immortalisés par plusieurs vidéastes amateurs, reconnus par la presse et les autorités locales.  

Le témoignage visuel est parfaitement valide devant une cour de justice, et la liberté ou la détention d'un accusé en dépendent souvent, même lorsque les preuves matérielles font défaut. Pourquoi y aurait-il une exception OVNI?  

Ces moyens de détection sont limités dans le sens qu'ils ne peuvent que faire le tri d'ondes radio. Mais le spectre électromagnétique est composé de nombreuses sortes d'ondes telles que les rayons infrarouges, les rayons X ou les micro-ondes. Il n'est pas impossible qu'une autre civilisation que la notre, si elle existe, ait un moyen de communication différent du notre.    

Plusieurs signaux OVNI ont été enregistrés sur les radars. Mais la plupart du temps ils sont écartés car jugés comme des erreurs du contrôleur, des disfonctionnements de l'appareil, ou des aberrations causées par des phénomènes naturels. De plus, si quelque chose d'inhabituel apparaît sur l'écran pour disparaître peu de temps après, cet évènement sera ignoré. Les radars actuels sont chargés d'éliminer ces inexactitudes de lecture dans le but de faciliter le travail du contrôleur, ce qui limite tout autant les chances d'obtenir une preuve par ce biais.  

En effet, ces sujets peuvent être victimes de leur imagination lors des séances d'hypnose. Lorsque ces séances s'additionnent, leurs soi-disant souvenirs peuvent se mélanger, autant dans les faits que dans le temps. C'est pour ces raisons qu'il vaut mieux s'en tenir à des souvenirs retrouvés dans un état conscient.

Cette démonstration est l'exemple même de l'arrogance scientifique qui pense pouvoir mettre l'univers en équation. Étant donné les connaissances que nous avons de ce qui existe en dehors de notre système solaire, il serait bien prétentieux et hasardeux d'inférer par ce moyen des probabilités de quelque amplitudes que ce soit sur la vie extraterrestre.

L'argument est de moins en moins valable, étant donné que les chercheurs dans ce domaine sont dans leur majorité sains d'esprit et font preuve de rationalité devant le phénomène. Le débat, bien que pauvre en France (émission sur la Cinq/Arte en 1996) s'étend aux milieux scientifiques, intellectuels et historiques. La réticence vient du fait que les savants ont peur de se discréditer face à l'establishment si ils entreprennent des études qui sortent du cadre défini par leurs pairs.
Mais l'argument peut être retourné à ceux qui le brandissent : ils nient une évidence qui les effraie. On a vite fait de coller des étiquettes pour se débarrasser de ceux qui s'intéressent à tout ce que notre science ne peut pas expliquer. Le mieux est d'ignorer de telles calomnies qui ne font qu'obscurcir le débat, et de renvoyer ces détracteurs à l'étude de documents authentifiés comme la K7 vidéo des évènements survenus au Mexique dans le début des années 90. 

Le meilleur moyen pour discréditer une idée est de suggérer que celui qui l'a lancée l'a fait pour gagner de l'argent. Mais le fait que quelqu'un ait gagné de l'argent en rendant public un phénomène OVNI ne discrédite pas pour autant ledit phénomène. Et si nous devions rejeter toutes les inventions ou les découvertes qui ont enrichi ceux qui sont à leur origine, nous progresserions de moins en moins vite étant donné que l'argent prend une place prépondérante au fur et à mesure que l'humanité se modernise. 

Le comportement des OVNI doit être étudié tel qu'il se manifeste et non tel qu'on pense qu'il devrait se manifester. On se demande souvent pourquoi un représentant extraterrestre ne s'est jamais officiellement fait connaître pour se présenter à l'humanité. Peut-être tout simplement parce qu'ils adoptent la même attitude que nous quand nous observons le comportement d'animaux sauvages dans leur milieu naturel. Nous les étudions de loin sans les déranger, nous essayons de communiquer avec eux.

On a souvent tendance à penser qu'un témoignage d'OVNI est rationnel dés que celui-ci peut être assimilé à un phénomène naturel. A contrario, on considérera que l'on ne peut pas étudier de façon rationnel un témoignage qui va à l'encontre du bon sens!
De plus, tout ce qui peut discréditer les phénomènes OVNI sera employé par ses détracteurs. Mais ce n'est pas parce que quelques éléments se révèlent être erronés que le phénomène n'existe pas. L'étude des OVNI est une science récente qui souffre de maladie de jeunesse, où des preuves établies peuvent mener à de faux raisonnements. 

Cette crainte ne devrait pas émerger dans une société où le débat et la discussion est instituée. A moins que cette liberté de débat et de discussion ne soit qu'apparence et qu'une étude plus poussée du phénomène OVNI nous amène, de fil en aiguille, à découvrir des vérités qui mettraient à mal le socle des connaissances qui fondent notre histoire, notre religion et notre économie... mais il n'y a pas de religion supérieure à la vérité (H.P. Blavatsky, La doctrine secrète, vol. 3)  

Je n'ai pas vu d'Inuits, mais il paraît qu'ils existent...